ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 2891/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФСЦ", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-29765/2006-6-575/213, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Манометр", г. Челябинск, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФСЦ" о взыскании 578247 рублей 46 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензтяжпромарматура".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Манометр", (далее - ООО "Урал-Манометр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФСЦ", (далее - ООО "ФСЦ") о взыскании реального ущерба в размере 127400 рублей, упущенной выгоды в размере 279661 рубля 02 копеек, договорной неустойки в размере 171186 рублей 44 копеек, причиненных в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 10.07.2006 N 103.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Урал-Манометр" взыскано 171186 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Урал-Манометр" (поставщик) и ООО "Спецтехстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2006 N 101 (в редакции протокола разногласий), согласно которому и в соответствии со спецификацией от 17.07.2006 N 3 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю задвижки 30с941нж ДУ 1000Ру16кл.С до 425С в количестве 2 штук, а покупатель обязался принимать продукцию на условиях названного договора и своевременно оплачивать стоимость продукции.

Во исполнение условий договора от 06.07.2006 N 101 истец (покупатель) заключил с ООО "ФСЦ" (поставщик) договор поставки от 10.07.2006 N 103, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю задвижки 30с941нж ДуЮОО Ру16 кл.С ТУ26-07-1125-96 до 425С в количестве 2 штук (спецификация от 10.07.2007 N 1 к договору).

Получив от ответчика по накладной от 04.08.2006 N 101 задвижки, истец передал их ООО "Спецтехстрой", что подтверждается соответствующей товарной накладной. При проведении осмотра ООО "Спецтехстрой" поставленных задвижек было выявлено несоответствие поставленной продукции техническим условиям, о чем был составлен акт от 04.08.2006. Письмом от 07.08.2006 ООО "Спецтехстрой" отказалось от приемки задвижек.

ООО "Урал-Манометр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки продукции, не предусмотренной договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суды, со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пункта 6.7 договора от 10.07.2006 N 103, которым предусмотрено, что в случае срыва поставки продукции не по вине покупателя более 10 дней поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости продукции.

При этом суды исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по поставке продукции в рамках договора от 10.07.2006 N 103.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о невыполнении получателем продукции при осуществлении приемки требований Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, как это предусмотрено договором от 10.07.2006 N 103, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ненадлежащими.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29765/2006-6-575/213 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА