ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 2869/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челиндбанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу N А76-6276/2007-5-399, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Уралфинанссервис Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челиндбанк" о взыскании 3750000 рублей задолженности по агентскому договору от 21.06.2006 N 01, а также 224784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Верхнеуфалийский завод "Уралэлемент" (далее - завод) и Верхнеуфалийский филиал ОАО "Челиндбанк".

Решением от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Челиндбанк" указывает, что завод погасил задолженность по кредитным договорам самостоятельно, без участия истца, в связи с чем вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по агентскому договору противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО "Уралфинанссервис Групп" (агент) и ОАО "Челиндбанк" (принципал) заключен агентский договор от 21.06.2006 N 01, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а именно осуществлять комплекс мероприятий по взысканию задолженности, пеней и процентов с завода по кредитным договорам, перечисленным в пункте 1.1 агентского договора.

Общая сумма долга завода по перечисленным кредитным договорам на момент подписания агентского договора составляла 25000000 рублей

По условиям договора вознаграждение агента составляет 15% от суммы денежных средств, фактически поступивших на счет принципала в результате проведенных агентом мероприятий.

В связи с отказом принципала выплатить вознаграждение за проведенные мероприятия, предусмотренные договором, агент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При рассмотрении спора суды установили, что в результате досудебных мероприятий, проведенных агентом, завод полностью погасил задолженность по спорным кредитным договорам.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку агента с заводом и принципалом, документы, подтверждающие выезды агента в командировки для переговоров с представителями завода, отчет агента, направленный в адрес принципала, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении агентом взятых на себя обязательств. При этом довод ответчика о том, что задолженность погашена заводом добровольно, был отклонен судами со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих проведение агентом мероприятий по досудебному урегулированию конфликта.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении агентом договорных обязательств, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что обязательства по агентскому договору истцом не исполнялись, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка ответчика на то, что он не выдал агенту доверенность на представление его интересов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств самим ответчиком, но не может служить доказательством того, что агентом принятые на себя обязательства не исполнялись.

Другие доводы заявителя, в том числе и об одностороннем расторжении договора, были рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6276/2007-5-339 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА