||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 2536/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Ромашка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 по делу N А41-К1-13506/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Ромашка" (далее - предприятие) о взыскании с Управления внутренних дел по г. Воскресенску (далее - УВД по г. Воскресенску) 15120000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество) 205700 рублей ущерба и обязании ответчиков возвратить задержанное транспортное средство.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что 04.05.2006 сотрудником ИДПС Родионовым С.В. на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Мицубиси Фусо, гос. номер В 432 МК 90 под управлением Жукова В.А., не имеющего при себе водительского удостоверения, и помещено на специализированную автостоянку общества.

Полагая, что таким образом названное транспортное средство было незаконно угнано, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.11.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 оставил без изменения.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие в действиях госинспектора Родионова С.В., задержавшего автомобиль Мицубиси Фусо, гос. номер В 432 МК 90, превышения должностных полномочий и умысла на причинение какого-либо вреда истцу; доказательств обращения предприятия в ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району за возвратом задержанного автомобиля.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции. Надзорная инстанция не компетентна в вопросах изменения оценки доказательств.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13506/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"