ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 529/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2007 по делу N А76-5559/2007-37-198, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 27.02.2007 в части взыскания 6674321 руб. 49 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2007 заявление общества удовлетворено в части взыскания 6131459 руб. 51 коп. пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда первой инстанции частично отменено, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 6674321 руб. 49 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судами установлено, что оспариваемое решение инспекция приняла после того, как в отношении общества определением суда от 18.04.2006 была введена процедура наблюдения.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что инспекция неосновательно приняла решение о взыскании пеней вне рамок дела о банкротстве, поскольку сумма пеней не является текущей задолженностью.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Принимая судебные акты, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5559/2007-37-198 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА