ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 2351/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому
краю о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
19.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 по делу N
А33-18423/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 30.10.2007 по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное
предприятие "Горнохимический комбинат"
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского
(Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов от 07.12.2005 N 8,
вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за 2001 - 2004
годы.
Налоговый орган обратился со встречным
заявлением о взыскании с комбината 1973097 руб. 21 коп.
налоговых санкций на основании оспариваемого
предприятием решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 19.03.2007 требования комбината и налогового органа удовлетворены
частично, в том числе признан недействительным пункт 9.2 решения инспекции, с
предприятия взыскано 55441 руб. 42 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
09.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 30.10.2007 решение суда от 19.03.2007 оставлено без изменения.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора
принятых по настоящему делу судебных актов инспекция не согласна с ними в части
удовлетворения требований комбината о признании незаконным пункта 9.2 решения
налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1000184 руб. 38 коп., комбинату
предложено уплатить 8033474 руб. 06 коп. НДС и 1722241 руб. 21 коп. штрафа.
В заявлении
инспекция ссылается на то, что в спорном периоде комбинат выполнял работы для
обслуживающих производств и хозяйств, фактически не приносящих доход, при этом
расходы на указанные работы не подлежат налоговому вычету при исчислении налога
на прибыль в соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской
Федерации как иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1
статьи 252 Кодекса.
По мнению
налогового органа, работы в данном случае передавались комбинатом своим
структурным подразделениям (обслуживающим производствам и хозяйствам, в том
числе обособленным подразделениям: базы отдыха, общежития, гостиницы,
санаторий-профилакторий, спортивный клуб) для собственных нужд и в силу
подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации
являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 3 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный
суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного
акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт
может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции не
усматривает таких оснований.
При принятии оспариваемых судебных актов
суды исходили из того, что спорные работы и услуги не подлежат включению в
объект налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость,
поскольку фактически являются расходами хозяйствующего субъекта в целях получения
дохода в целом по предприятию и по каждому спорному объекту обслуживающих
производств и хозяйств, в связи с чем пришли к выводу
о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1000184 руб.
38 коп., комбинату предложено уплатить 8033474 руб. 06
коп. НДС и 1722241 руб. 21 коп. штрафа.
Из текста обжалуемых судебных актов
следует, что предприятие ошибочно не исключило спорные суммы расходов,
произведенных при осуществлении деятельности объектов обслуживающих производств
и хозяйств, из доходов при исчислении налога на прибыль.
Нарушений единообразия в толковании и
применении судами норм материального права не выявлено.
При отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в
порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-18423/2006 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА