ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 2330/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2007 по делу N А21-6822/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Афанасьев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области от 19.10.2006 N 12/779, требований об уплате налога от 24.10.2006 N 30940, об уплате налоговой санкции от 24.10.2006 N 787.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Владимировича налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением от 19.10.2006 N 12/779 в общей сумме 3840489 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 27.04.2007 частично удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконным решение инспекции от 19.10.2006 N 12/779 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1825742 рубля, пени в размере 1413023 рубля 64 копейки, налоговой санкции в размере 1532564 рубля, в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2004 год сумме 556526 рублей, пени в сумме 3347548 рублей 68 копеек, налоговой санкции в размере 2052776 рублей, в части взыскания единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 61836 рублей 46 копеек, пени в сумме 217955 рублей 83 копеек, налоговой санкции в размере 237036 рублей 25 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2004 годы в общей сумме 18112 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного заявления судом отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2007, решение суда от 27.04.2007 изменил, решение инспекции от 19.10.2006 N 12/779, требования от 24.10.2006 N 30940, N 787 признал недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1825742 рубля, пени, штраф в сумме 1532564 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10263880 рублей, пени в сумме 3347548 рублей 68 копеек, штраф в сумме 2052776 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 61836 рублей 36 копеек, пени, штраф в сумме 237036 рублей 25 копеек, в остальной части решение суда от 27.04.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты по делу в части отказа и удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные предпринимателем в заявлении, изучив материалы дела и принятые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Суды при рассмотрении спора на основании оценки представленных доказательств, применив положения налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделали выводы об обоснованном применении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении в связи с этим предпринимателю налогов, пеней и штрафов, о необходимости применения в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 20 процентов общей суммы доходов предпринимателя за указанный период в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, а также о правильном определении инспекцией размера корректирующего коэффициента К2 по единому налогу на вмененный доход.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-6822/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН