ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 2434/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 по делу N А07-25286/06-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 24.10.2006 N 60-04.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 24.10.2006 N 60-04 в части налога на прибыль в сумме 126834,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 24.10.2006 N 60-04 в части начисления налога на прибыль в размере 3482375 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов Инспекция не согласна с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 в части оставления в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций по вопросу, связанному с включением в состав расходов убытков, полученных от осуществления деятельности по содержанию на балансе общежитий, а также в части отмены названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в части, касающейся создания налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам и включения во внереализационные расходы отчислений в этот резерв. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая решение инспекции недействительным в части, касающейся уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму убытка по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства (общежитий), суды руководствовались положениями статей 54, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств и доказательств по делу, пришли к выводу, что стоимость услуг, оказываемых обществом, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А07-12792/04 Арбитражного суда Республики Башкортостан судом кассационной инстанции отвергнута, исходя из того, что обстоятельства, установленные этими судебными актами касались другого временного периода.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в части, связанной с включением обществом во внереализационные расходы отчислений в созданный им резерв по сомнительным долгам, суд кассационной инстанции исходил из того, что названные судебные акты недостаточно обоснованы и подлежит проверке правильность формирования обществом резерва по сомнительным долгам с учетом требований статьи 266 Кодекса.

Доводы Инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Уральского округа норм права, и несоблюдении им положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-25286/06-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ