||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 2134/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: А.С. Козловой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление ГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2007 по делу N А42-7846/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ФГУП "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" о взыскании 687219 рублей 15 копеек, в том числе: 395227 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 03-74, 279649 рублей 04 копейки неустойки, 12343 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 25.01.2007 арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением от 31.07.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 25.01.2007 изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 344537 рублей задолженности, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 30.11.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 31.07.2007 оставил без изменения.

Суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, так как стороны при его заключении не согласовали срок выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договоров, однако исходил из того, что незаключенность указанного договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Суд установил факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у последнего денежного обязательства по их оплате, поэтому иск частично удовлетворил.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-7846/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2007 по делу N А42-7846/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления апелляционной инстанции от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"