||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 1810/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20263/2005-7-423/4 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "МЖК-Дом" к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Приморского края, администрации г. Находки о взыскании (с учетом уточнения) 61192 рублей 69 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2002 - 2004 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона "О ветеранах".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.06.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 41287 рублей 87 копеек расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", не выделялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в 2002 - 2004 годах предоставил отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании договоров N 12, 12а, 18а заключенных с Управлением социальной защиты населения администрации г. Находки, и во исполнение Федерального закона "О ветеранах".

Расходы на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в федеральных законах о федеральном бюджете на 2002, 2003, 2004 годы не утверждались и не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Поступившие из краевого бюджета денежные средства израсходованы муниципальным образованием по целевому назначению, однако не покрыли расходы предприятий на предоставление льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Минфин России не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной, кассационной жалобе. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании с него как ответчика в пользу ТСЖ "МЖК-Дом" убытков в виде недополученной истцом компенсации расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Федерального закона "О ветеранах", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

По мнению заявителя, включение в стоимость услуг, предъявленных к возмещению, НДС, является необоснованным. Между тем включенный в стоимость коммунальных услуг НДС для населения истцу из бюджета не возмещен, поэтому включение НДС в состав стоимости льготных услуг, подлежит возмещению как выпадающие доходы истца. Доказательств того, что сумма НДС была ранее возмещена истцу или истец обращался за возмещением НДС, не представлено.

Довод Минфина России о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2002 год, был предметом рассмотрения судами трех инстанций и отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности факта понесения расходов в спорный период и права на льготу у лиц в соответствии с действующим законодательством противоречит материалам дела (в которых имеются акты сверки, списки льготников, счета-фактуры) и направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-20263/2005-7-423/4 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"