||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 1135/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-53244/06-55-310, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007 по тому же делу

по иску ЗАО "НПО "Авиатехнология" к ОАО "Русполимет" о взыскании 11146536,20 рублей задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 25.01.1999 N 7/6-1-38 за период с июля 2003 по январь 2004 года и по встречному иску ОАО "Русполимет" к ЗАО "НПО "Авиатехнология" о взыскании задолженности по спорному договору поставки в сумме 23380310,94 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.04.2007 встречный иск удовлетворен в сумме 13031199 рублей. В остальной части встречного иска и в удовлетворении основного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "НПО "Авиатехнология" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Кулебакский металлургический завод" - правопредшественник ОАО "Русполимет" (поставщик) и ЗАО "НПО "Авиатехнология" (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.1999 N 7/6-1-38, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Требования истца основаны на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По расчету истца, в период с 01.07.2003 по 01.01.2004 между оплаченной и фактически полученной металлопродукцией образовалась разница в пользу истца в сумме 11146536,20 рублей.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты либо других доказательств наличия оплаченных, но не исполненных поставщиком обязательств. При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты о взаиморасчетах с ответчиком, из которых следует, что расчеты производились путем погашения задолженности встречными поставками продукции и у истца перед ответчиком образовалась задолженность, которая была частично удовлетворена судом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решения суда без изменения.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя и дав им надлежащую оценку, также оставил судебные акты в силе.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств спора, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53244/06-55-310 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"