||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 1055/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хохловка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-21796/2007-131-213 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линия 40" к ООО "Хохловка" о взыскании 301387,50 рублей основного долга и 74325,22 рублей неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.07.2007 иск удовлетворен в сумме долга и 40000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Хохловка" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2006 N 2419/799, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, поставляемую партиями.

По товарным накладным, представленными в материалы дела истец передал, а ответчик принял алкогольную продукцию на сумму 301387,50 рублей.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт получения товара ООО "Хохловка" и отсутствие доказательств его оплаты последним, суд, руководствуясь нормами главы 22 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме основного долга и неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке кассационного производства, суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его доводами.

При этом суд кассационной инстанции рассмотрел также довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу, в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы по факту хищения материальных средств ответчика в крупном размере и возбуждении уголовного дела и не нашел оснований для приостановления.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Однако доказательств того, что уголовное дело, на которое ссылается ответчик, находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, не представлено.

Судом исследован и оценен довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя наступает и при отсутствии вины за исключением случаев, когда надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд указал, что ответчиком не доказано наличие таких обстоятельств.

Проверка показала, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21796/2007-131-213 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"