||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 1051/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева И.А., Тимофеева В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-терапевтический Центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" (125438, Москва, 3-й Лихачевский пер., дом 2Б), от 21.01.08, без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.07 по делу N А40-13978/07-60/103 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.08 по тому же делу.

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-терапевтический Центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" (далее - истец, ООО "НТЦ ПНИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис 2001" (далее - ответчик, арендатор) (125009, Москва, Вознесенский пер., дом 22) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ).

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 2806981 рубля и процентов до 357012 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования в части взыскания основного долга до 2756327 рублей 68 копеек за период с 01.04.04 по 27.08.06 и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 295791 рубля 74 копеек за период с 01.01.06 по 30.01.07, принятые судом.

Решением арбитражного суда от 15.08.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда от 15.08.07.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "НТЦ ПНИ" просит об отмене указанных судебных актов судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся арендатором нежилых помещений площадью 263,2 квадратных метра по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 15/22 по договору аренды N 00-285, заключенному 11.06.03 с Департаментом имущества г. Москвы, сдал указанные помещения истцу по договору субаренды от 16.03.04 на срок более года, при этом размер арендной платы превышал указанный размер по договору аренды. 16.12.05 арендатор и субарендатор подписали новый договор сроком менее года также на аналогичных условиях оплаты. Таким образом, за период с 01.04.04 по 27.08.06 арендатором был получен доход в виде разницы между субарендными и арендными платежами.

Суд первой инстанции пришел к выводам о незаключении договора субаренды от 16.03.04 в связи с отсутствием его государственной регистрации и ничтожности договора субаренды от 16.12.05 в связи со сдачей арендатором помещений в субаренду без согласия арендодателя (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные выводы суда признаны правильными судами вышестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно отчету научно-производственного общества "Эксперт" N 07/14 "Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения" арендная плата, установленная по договору субаренды, не превысила обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Суд также указал, что указанные сделки субаренды совершена с пороком воли собственника помещений и потому истец не вправе использовать помещения на условиях не рыночной, а льготной ставки арендной платы, примененной в договоре между ответчиком и ДИгМ.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии действующего договора аренды от 11.06.03 N 00-285, установленного данным договором размера арендной платы, незаключенности и ничтожности договоров субаренды подлежат применению требования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а также - статьи 1103 Кодекса, согласно которой названные требования закона подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Отменяя данное постановление, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что плата истца за фактическое пользование помещениями не превысила обычных ставок, поэтому между истцом и ответчиком не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Доводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают наличия дохода ответчика в виде разницы между уплаченной им и полученной от истца арендной платы. Незаконность же дохода, то есть его получение с нарушением требований законодательства является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным и достаточным основанием для взыскания его как неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, учитывая незаключенность и ничтожность договоров субаренды, соответствие получаемой ответчиком арендной платы рыночным ценам не может служить основанием для признания полученного дохода законным и обоснованным.

Суд не вправе был руководствоваться выводами оценки рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилых помещений также и потому, что согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки от имени заказчика должен заключаться лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами. В данном же случае суд принял в качестве доказательства по делу отчет, заказчиком по которому являлся арендатор-ответчик по делу, что является нарушением части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Давая оценку ставке арендной платы, установленной ДИгМ как льготной, суд первой инстанции ничем не обосновал это утверждение и не принял во внимание, что ставки за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, рассчитываются исключительно на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.10.03 N 861-ПП, в формуле расчета учитывается рыночная стоимость 1 кв. метра, и расчет по ответчику сделан с корректирующим коэффициентом 1, т.е. без каких-либо льгот.

Ссылка суда на порок воли ДИгМ неосновательна как противоречащая законодательству. Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка есть волевой акт ее сторон, стороной же сделок субаренды ДИгМ не является.

В связи с изложенным судебные акты судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-13978/07-60/103 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.08 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14 марта 2008 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"