||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 2184/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9800/2004-6/240 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новофлоттехсервис" о взыскании 22777414 рублей 20 копеек, в том числе: 1320846 рублей 86 копеек задолженности по оплате за ремонт судна "МБ-26" по контракту от 20.06.1999 N 19 и 4217060 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты долга; 6155134 рублей 84 копеек долга по оплате за ремонт судна "МБ-26" по контракту от 28.06.2001 N 21 и 11084372 рублей пеней за просрочку оплаты долга.

Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" ссылается на то, что вывод судов об отсутствии задолженности за выполненные работы противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два контракта на выполнение работ по ремонту судна "МБ-26" от 20.06.1999 N 19 и от 28.06.2001 N 21. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1015606 долларов США по контракту от 20.06.1999 N 19 (с учетом дополнительных соглашений) и в сумме 560929 долларов США по контракту от 28.06.2001 N 21 (с учетом дополнительных соглашений).

Считая, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что в счет оплаты за выполненные работы ответчик перечислил истцу 28809576 рублей 62 копейки, что эквивалентно 1057681,03 долларов США по курсу ЦБ на момент поступления соответствующих платежей.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и учитывая отсутствие окончательных актов приемки-передачи работ, суды пришли к выводу, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил документально факт выполнения всех предусмотренных контрактами работ; те работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами, оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, а истец не доказал, что стоимость выполненных работ превышает размер суммы, полученной им в счет оплаты, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

В связи с отсутствием задолженности, а также учитывая отсутствие просрочек в оплате выполненных работ, иск в части взыскания неустойки также был отклонен судами.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были исследованы в совокупности судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые при рассмотрении другого дела (N А32-1759/2002-7/1) отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с иным составом лиц, участвующих в деле.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9800/2004-6/240 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"