||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 16555/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2007 по делу N А65-3262/2006-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - банк) о взыскании 49300000 рублей убытков.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2007 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2007 решение от 13.04.2007 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между банком и обществом договором банковского счета от 01.06.2004 N 85 Б последнему открыт расчетный счет. Третье лицо платежным поручением от 21.02.2005 N 1 перечислило обществу 49300000 рублей, данная денежная сумма в тот же день на основании платежного поручения от 21.02.2005 N 000024, подписанного руководителем общества, списана с его расчетного счета и возвращена третьему лицу.

Имевшая место, по мнению общества, незаконность списания банком указанной денежной суммы с его расчетного счета послужила причиной обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков (реального ущерба).

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Суды пришли к выводу о неправомерности действий банка (несоответствии их статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации") по принятию к исполнению платежного поручения от 21.02.2005 N 000024 при отсутствии на нем второй подписи. Наличие распоряжения руководителя общества от 21.02.2005 N 1, составленного с учетом пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не признано обстоятельством, устраняющим необходимость подписи главного бухгалтера на платежном поручении при том, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати заявлены подписи генерального директора и главного бухгалтера общества.

Однако судами не установлено причинения обществу убытков в результате действий банка по принятию и исполнению платежного поручения от 21.02.2005 N 000024, поскольку спорная денежная сумма 49300000 рублей являлась авансом по договору генерального подряда на строительство объектов жилья в Республике Татарстан городе Казани и городе Альметьевске от 01.06.2004 N 04/06-01, заключенному между обществом и третьим лицом, и общество не было лишено возможности по своему усмотрению требовать от третьего лица повторного перечисления аванса либо принудительного взыскания причитающихся ему в соответствии с условиями заключенного с ним договора денежных средств.

В данном случае денежные средства, возвращенные от общества, были зачислены на расчетный счет третьего лица. Соответственно, именно третье лицо вправе ставить вопрос о законности или незаконности списания с его расчетного счета денежных средств в пользу иных лиц, а требование об оплате аванса общество вправе предъявить контрагенту по договору строительного подряда.

Таким образом, обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, поэтому судами в иске отказано.

Судами первой и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2007 по делу N А65-3262/2006-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"