||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N 1473/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25933/2006-23/478-5СП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2006 N 1835-2Д-05/114.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель арестовал и передал на реализацию имущество, которое не принадлежит должнику; арест наложил сразу на имущество третьей очереди; несвоевременно направил обществу оспариваемое постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФГУДЭП N 116.

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Промметаллконструкция" ссылается на то, что при вынесении судебных актов судебными инстанциями не учтено, что арестованное имущество не является его собственностью, а принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Металлист".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства N 603-2Д-06/9, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО "Промметаллконструкция" в пользу ФГУДЭП N 116 1678830 рублей, судебный пристав-исполнитель произвел на месте нахождения должника арест его имущества.

Согласно постановлению от 23.01.2006 осуществлена оценка арестованного имущества.

Постановлением от 31.08.2006 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию.

Имущество реализовано с торгов 23.10.2006.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке спорного имущества были предметом рассмотрения судов в рамках другого дела (N А32-5015/06-20/80СП), в котором участвовали те же лица. Судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по названному делу оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. При рассмотрении дела суды отклонили доводы ООО "Промметаллконструкция" и ООО "Металлист" о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, а также об аресте имущества, не принадлежащего должнику.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А32-26505/06-41/656) обществу "Металлист" отказано в удовлетворении требования об освобождении спорного имущества от ареста в связи с недоказанностью его права собственности на имущество.

На основании изложенного суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно отклонили возражения ООО "Промметаллконструкция" о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано не принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что вместе с арестованными краном и подкрановой площадкой на реализацию передано другое имущество (рельсы для передвижения крана и бетонное ограждение подкрановой площадки) не может быть признана обоснованной, поскольку согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная в ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если иное не установлено договором.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-25933/2006-23/478-5СП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"