||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 12044/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев материалы дела N А74-240/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Кузнецкая" (ул. Крылова, 15А, г. Абакан, 655017) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, 76, г. Абакан, 655017) от 16.10.2006 N 10109 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", которым налогоплательщику за второй квартал 2006 года доначислено 316211 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 8263 рубля 49 копеек пеней, а также предложено уплатить 62939 рублей 19 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" (далее - общество) оспорило в Арбитражном суде Республики Хакасия решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 16.10.2006 N 10109 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62939 рублей 19 копеек по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2006 года. Этим же решением доначислено 316211 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 8263 рубля 49 копеек пеней.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества 62939 рублей 19 копеек штрафа, так как, по ее мнению, обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса в отношении операций по реализации драгоценных металлов банкам, в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 8 статьи 165 Кодекса (их копий), подтверждающих передачу обществом химически чистого золота акционерному коммерческому банку "Банк Хакасии" (далее - банк). При отсутствии необходимых документов общество было обязано уплатить налог на добавленную стоимость с 1756728 рублей 47 копеек, полученных от банка во втором квартале 2006 года, и при невыполнении данной обязанности обществом, подлежат применению к нему налоговые санкции.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 28.04.2007 в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта налогового органа отказал, встречное заявление инспекции удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой с общества налоговой санкции до 53595 рублей 11 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неприменение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", регулирующих правоотношения по переходу права собственности и подлежащей применению по операциям с золотом между обществом и банком, а также на неправильное применение судами норм налогового законодательства по нулевой ставке налога на добавленную стоимость.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А74-240/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2006 общество, имеющее лицензию на право пользования недрами и осуществляющее отработку россыпного месторождения золота, заключило с банком договор N 01/06, в соответствии с которым оно приняло на себя обязательство продать банку добытое золото пробы не ниже 99,99% в слитках, соответствующих требованиям ГОСТа 28058-89 "Золото в слитках", а банк - произвести его оплату. Договором закреплена обязанность общества передавать добываемое золото на аффинажный завод, которое с момента принятия его заводом признается принадлежащим покупателю, то есть - банку (пункт 1.7 договора). Общество также обязано обеспечить передачу заводом золота в слитках партиями в определенных продавцом размерах к определенной дате (пункт 2.1 договора), а банк как покупатель обязан по мере формирования стандартных (мерных) слитков принять их на заводе и оплатить обществу, в порядке, предусмотренном договором.

По актам N 11204 и N 11636 на приемку и реестрам на сдачу установлено, что общество 19.06.2006 и 26.06.2006 во исполнение договорного обязательства перед банком передало на аффинажный завод первичное и вторичное сырье, содержащее драгоценные металлы. Со своей стороны банк перечислил на счет общества 28.04.2006, 20.06.2006 и 26.06.2006 1756728 рублей 47 копеек в счет оплаты полученного аффинажным заводом россыпного золота.

В инспекцию общество представило 17.07.2006 налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2006 года, приложив в пакете документов договор купли-продажи с банком от 27.04.2006 N 01/06, договор по аффинажу, изготовлению слитков от 24.04.2006 N 762/06 с открытым акционерным обществом "Красцветмет" (далее - завод), реестры на сдачу обществом первичного сырья и акты на его приемку заводом 19.06.2006 и 20.06.2006, описи-накладные, расчеты-паспорта по описям-накладным на основе данных химического анализа сырья и документы, отражающие движение по счету. При этом в разделе 2 декларации - "Расчет суммы налога по операции при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" - указана налоговая база в размере 3756729 рублей и 740948 рублей налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом документов налоговым органом 16.10.2006 приняты два решения. Одним решением N 211/64 признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и обществу отказано в вычете 740946 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость. Другим решением N 10109, оспоренным в данном деле, общество привлечено за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62939 рублей 19 копеек, доначислено 316211 рублей налога на добавленную стоимость и начислено 8263 рубля 49 копеек пеней.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм налога за второй квартал 2006 года, инспекция исходила из того, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операции, в отношении которой им была получена предоплата в сумме 1756728 рублей 47 копеек, в связи с чем налогоплательщику с указанной предоплаты следовало исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. При этом суд указал в решении, что ссылка общества на положения пункта 1.7 договора с банком о признании участниками договора моментом перехода права собственности золота к банку момент передачи россыпного золота аффинажному заводу не может приниматься во внимание, поскольку банк наделен правом приобретения золота только в слитках, которых не было в момент принятия золота заводом от общества, и что по условиям договора получение золота банком должно подтверждаться двухсторонним актом приемки-передачи золота и актом по количеству и качеству, которых не имелось у общества при подаче налоговой декларации по ставке ноль процентов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, и применения налогового вычета при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщиками в налоговые органы представляются в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Условия обращения драгоценных металлов, действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы регламентируются Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статьей 20 которого предусмотрено, что право собственности на драгоценные металлы сохраняется за их первоначальными собственниками, если иное не оговорено условиями сделок.

Согласно пункту 9 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного в соответствии со статьей 20 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419, сделки, связанные с переходом права собственности на минеральное сырье, оформляются соответствующим договором. В числе требований, предъявляемых к содержанию договора, закрепленных в пункте 10 Порядка, значится требование об указании условий передачи и приема минерального сырья.

Из этого следует, что общество и банк при заключении ими договора купли-продажи от 27.04.2006 N 01/06 включили пункты, определяющие условия передачи обществом минерального сырья до аффинажа банку и условия его принятия банком, а также ими определен момент перехода права собственности на золото от общества, как первоначального его собственника, к банку, как к покупателю золота до аффинажа, в соответствии с названными правовыми нормами, а также статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В договоре купли-продажи между обществом и банком таким лицом признан завод, принимающий золото для аффинажа и последующей его передачи банку.

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что обществом при подаче налоговой декларации по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса не представлены документы, отвечающие требованиям пункта 8 статьи 165 Кодекса и подтверждающие передачу драгоценных металлов банку, не согласуется с установленными обстоятельствами по делу и правовыми нормами, действующими в области обращения драгоценных металлов.

Таким образом, суды неправомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А74-240/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 29 марта 2008 года.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"