||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 796/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1784/07-С5-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 30.01.2007 о доначислении 4261812 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, начислении соответствующих пеней и взыскании 689884,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Управление ФНС России по Ростовской области ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что поскольку общество обладало достаточными денежными средствами для обеспечения своей основной деятельности, привлечение кредитов и отнесение процентов по ним на затраты является экономически необоснованным и экономическая необходимость в этом отсутствовала. Указывает на то, что общество передавало кредитные средства взаимозависимым лицам в качестве заемных денежных средств, причем их доходность значительно ниже, чем затраты на выплату процентов по кредиту.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество в 2003, 2004 годах получало кредитные средства по договорам с банками для пополнения оборотных средств, а также предоставляло третьим лицам займы.

Суды при удовлетворении заявленных требований общества, руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 25.07.2001 N 138-О и постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции признали, что кредитные средства, предоставленные обществу по кредитным договорам с банками направлены на оплату приобретенных товаров, выплату заработной платы сотрудникам общества и не использовались для предоставления займов.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не была учтена цель использования кредитных средств, не доказано направление обществом в качестве займов третьим лицам именно этих кредитных средств, а также превышение суммы займов над размером предоставленных в рассматриваемом периоде кредитов.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Переоценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1784/07-С5-22 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"