||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. N 775/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петровесттрейдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-24700/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Петровесттрейдинг" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2516666 рублей 93 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, ООО "Петровесттрейдинг" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен генеральный полис страхования грузов от 26.05.2005 N 5/28 354-С3, на основании которого страховщик принял на себя обязательство застраховать груз, принадлежащий истцу на праве собственности (мясо глубокой заморозки в коробах и полутушах), на период его перевозки, а при наступлении страхового случая - возместить возникшие убытки.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2005, в соответствии с условиями которого страхователь обязался по каждой отправке груза уведомлять страховщика путем пересылки в адрес последнего заявления специально установленной формы, а страховщик - акцептовать заявление посредством выдачи страхового полиса на предстоящий период.

Так, на период с 01.11.2005 по 30.11.2005 истцу выдан страховой полис от 31.10.2005 N 5/32 749, в котором перевозчиком указано ООО "АДМ Групп".

При осуществлении перевозки перевозчиком ООО "Ярус" застрахованный груз был похищен 24.11.2005.

Страхователь, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получив отказ, мотивированный несообщением сведений о перевозке застрахованного груза иным перевозчиком, чем указано в полисе страхования на данный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что сведения о перевозчике были определенно оговорены в страховом полисе, то есть являлись существенными условиями последнего. Несообщение страхователем при направлении заявления на страхование сведений о смене перевозчика в силу положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ и Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, предоставило страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.09.2007 оставил решение от 01.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Петровесттрейдинг") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что изменение страхователем перевозчика, указанного в полисе от 31.10.2005 N 5/32 749, нельзя считать существенным изменением риска, поскольку при заключении договора страховщик не исследовал договор перевозки, заключенный с ООО "АДМ Групп", т.е. не оценил страховой риск в данной части.

Заявитель полагает, что поскольку полис страхования от 31.10.2005 N 5/32 749 предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то ответчик не вправе ссылаться на Правила страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, неисполнение страхователем обязанности, указанной в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, в любом случае несет только два возможных последствия - расторжение договора и возмещение убытков, причиненных расторжением договора, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 453 Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Поскольку страхование груза осуществлялось на основании генерального полиса от 26.05.2005 N 5/28 354-С3, то в силу пункта 2 статьи 941 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан был в отношении каждой партии имущества, подпадающего под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

При этом в случае несоответствия содержания разового страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается первому.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Поскольку страховая защита по генеральному полису предоставлялась в соответствии с Правилами страхования грузов N 11.3, утвержденных страховщиком 23.04.2002, то в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия данных Правил являются неотъемлемой частью страхового полиса и ссылка на них ответчика в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения является обоснованной.

Довод заявителя о возможных последствиях изменения страхового риска, установленных статьей 959 Гражданского кодекса РФ и отличных от освобождения от выплаты страхового возмещения, неоснователен, поскольку в силу пункта 1 статьи 964 Кодекса стороны договора страхования вправе предусмотреть дополнительные (как в данном случае) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24700/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"