||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 1813/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2007 по делу N А53-8526/2007-С4-49 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.2007 о взыскании 1266086 рублей 89 копеек исполнительского сбора

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.07.2007 постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.06.2007 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 решение от 30.07.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что на основании исполнительного листа от 10.07.2003 N 00264736 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2006 N 3747/179/4/2006 о взыскании с Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации в лице государственного унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-эксплуатационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белора" убытков в сумме 18086955 рублей 66 копеек.

20.07.2006 должник по исполнительному листу сообщил судебному приставу-исполнителю о прекращении деятельности. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельством о прекращении деятельности серии 61 N 004225196, выданным ИФНС Российской Федерации по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью "Белора" 12.09.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога". Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления о замене должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 заявление о процессуальном правопреемстве должника на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказские железные дороги" удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.06.2007 о замене должника в исполнительном производстве и от 27.06.2007 о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, составляющей 1266086 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего до 01.02.2008) в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит применению с учетом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве и о взыскании исполнительского сбора получены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 29.06.2006, и задолженность по исполнительному листу была погашена в пределах пятидневного срока с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2007 N 108.

Довод заявителя со ссылкой на статью 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принят в данном конкретном случае, поскольку прежний должник на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прекратил свое существование, а новый должник, как правопреемник прежнего должника, стал стороной в исполнительном производстве после вынесения соответствующего постановления.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-8526/2007-С4-49 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"