ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 1455/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Губановой Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области, а также постановления от 11.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-2450/2007,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Губанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела УФССП по Омской области Козадой Л.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 06.09.2006 о взыскании исполнительного сбора с истца в размере 7%.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2005 исполнительное производство N 867 и/к-396/05, возбужденное судебным приставом-исполнителем Козадой Л.А. на основании исполнительного листа N 003287 от 15.08.2005 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Союзкомплект" 90000 рублей задолженности и 90000 рублей пени, было приостановлено в период с 28.11.2005 по 20.06.2006, данный факт является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2007, судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 31.08.2005 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом Козадой Л.А. вынесено постановление от 06.09.2005 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы - 12600 рублей. Определением от 28.11.2005 по заявлению Губановой Н.А. исполнительное производство было приостановлено и возобновлено 20.06.2006.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительного сбора не противоречит закону, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем до приостановления судом исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения оспариваемого исполнительного документа, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо меры по взысканию с предпринимателя Губановой Н.А. исполнительского сбора на основании обжалуемого постановления от 06.09.2005.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А46-2450/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007, а также постановления от 11.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ