||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N 1358/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Псковской области (ул. Тимирязева, 2, г. Великие Луки, 182100) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2007 по делу N А52-1201/2007 Арбитражного суда Псковской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЕГ" (ул. Промышленная, д. 4, г. Великие Луки, 182100) о взыскании с него санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215820 руб. и встречному заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 2936.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 149, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года. В ходе проверки инспекция выявила неуплату налога в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченной по счетам-фактурам при приобретении лома цветных металлов у ООО "Лесторг" и ООО "СКВ-Маэстро". По мнению налогового органа, при реализации лома цветных металлов указанные организации неправомерно выставили ООО "НЕГ" счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат обложению налогом (освобождаются от налогообложения) на добавленную стоимость на территории Российской Федерации. Следовательно, ООО "НЕГ" не имеет права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, указанной в счете-фактуре.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.11.2006 N 2936 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года и начислении пеней.

Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции. Обществом в добровольном порядке указанное требование не исполнено, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций. Налогоплательщик в свою очередь обратился со встречным заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении его требования и удовлетворяя встречное требование общества, суды исходили из того, что налогоплательщик, уплативший налог на добавленную стоимость лицам, предъявившим данный налог к оплате по операциям, не подлежащим налогообложению, не лишен права на предъявление уплаченной суммы налога к вычету.

При этом суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды указали, что материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиками суммы налога на добавленную стоимость при оплате товара по спорным счетам-фактурам.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

Коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права, поскольку выводы судебных инстанций не противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А52-1201/2007 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"