||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 1428/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350058) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2007 по делу N А-32-28200/2006-14/539 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару к ООО "Колесо" (ул. Леваневского, 185, г. Краснодар, 350000) о взыскании налоговой санкции в размере 180000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично. С ООО "Колесо" взыскана налоговая санкция в размере 22500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили требования налогового органа частично.

Судебные инстанции признали ошибочным вывод налогового органа о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при применении указанной нормы необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. В случае, если игровые автоматы не подготовлены к использованию, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует. Судами указано на непредставление налоговым органом доказательств того, что игровой автомат, находящийся в игровом зале, был подготовлен к работе и находился в свободном доступе для игроков. В протоколе осмотра помещения указанные юридически значимые обстоятельства не зафиксированы.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, применено неправомерно.

Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком установленного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации порядка регистрации изменения количества объектов налогообложения - условия о регистрации увеличения (уменьшения) количества не позднее чем за два дня, суды признали обоснованным.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о сумме подлежащего взысканию штрафа, суды руководствовались положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшили размер штрафа, указав на наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Переоценка указанных обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А-32-28200/2006-14/539 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"