||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 425/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "А.Доля и Партнеры" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4347/07-69-44, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску ООО "А.Доля и Партнеры" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 05.04.2005 N 204/19/2005/CMR в размере 7413922 рублей 20 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЧП "Елтарев".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, ООО "А.Доля и Партнеры" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ОСАО "Ингосстрах" и ЧП "Елтарев" заключен договор страхования имущественного интереса страхователя при перевозках и/или экспедировании грузов от 05.04.2005 (страховой полис N 204/19/2005/CMR).

На основании договора-заявки от 18.01.2006 N 28/1 компания "Micro Technologies Ltd" поручила ЧП "Елтарев" осуществить международную перевозку груза (компьютерных комплектующих) по маршруту: TNT Freight Management Finland Oy, Espoo, Finland - Московская область, 29 км Минского шоссе, п. Лесной городок (Центральная акцизная таможня, т/п Бородинский, СВХ "ТЭК Карго Транс" - Москва, улдальцова, 85.

При осуществлении перевозки в результате разбойного нападения 17.02.2006 перевозимый груз стоимостью 8237691 рубль 35 копеек был похищен.

На основании договора цессии от 28.11.2006 компания "Micro Technologies Ltd" уступила ООО "А.Доля и Партнеры" право требования к ОСАО "Ингосстрах".

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ истец (выгодоприобретатель) не является лицом, правомочным обращаться непосредственно к страховщику ответственности перевозчика за выплатой по договору страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.11.2007 оставил решение от 28.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "А.Доля и Партнеры") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на противоречие выводов судов положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и правилам страхования.

В частности, истец указывает на то, что ЧП "Елтарев" не может быть выгодоприобретателем в договоре страхования своей ответственности, т.к. договор страхования ответственности всегда заключается только в пользу потерпевшего.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Договор страхования определен судом как страхование ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса РФ), поскольку ущерб от разбойного нападения подпадает под категорию вреда и поскольку страхование ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса РФ) допускается в случаях, предусмотренных законом, наличия которых не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

При этом на основании пункта 4 указанной статьи правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Поскольку при рассмотрении данного спора наличия вышеуказанных обстоятельств не установлено, вывод судов о том, что правом требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от 05.04.2005 N 204/19/2005/CMR обладает только страхователь и вследствие этого отказ в удовлетворении иска, предъявленного выгодоприобретателем, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4347/07-69-44 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"