||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 1699/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Контакт-Эскорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-35724/06-134-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста М" к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Контакт-Эскорт" о взыскании 2565015 рублей, в том числе 2400000 рублей убытков, 12015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Виноградова М.П.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции 14.06.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 2400000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 решение от 14.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Частное охранное предприятие "Контакт-Эскорт" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает на то, что в его обязанности не входила охрана территории, на которой находился похищенный автомобиль, ему на хранение автотранспортные средства не передавались, договор сторонами был расторгнут и имущество было передано истцу по акту от 12.04.2006, без каких-либо претензий с его стороны. Судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неправильное толкование условиям договора, акту приема-передачи, служебной инструкции, договора комиссии.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 26.07.2004 N 36, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации контрольно-пропускного режима, пресечению противоправных действий, охране жизни и здоровья персонала на объекте истца по адресу: Москва, МКАД 73 км, внешняя сторона.

С 5 на 6 марта 2006 с территории станции технического обслуживания, принадлежащей истцу, был угнан автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ 350, принятый истцом по договору от 19.12.2005 N 15.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по охране.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков. В соответствии с условиями договора и инструкции в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности оборудования и имущества, осуществление пропускного режима на охраняемом объекте, осуществление патрулирования территории. Факт передачи похищенной автомашины под охрану и ее угон с охраняемой территории, а также размер понесенных истцом убытков, составляющих стоимость похищенной автомашины, подтверждены материалами дела.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35724/06-134-252 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"