||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 1089/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2007 Арбитражного суда Оренбургской области, а также постановления от 19.07.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.10.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-11403/2006-11-ГК,

 

установил:

 

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МП "ЖХ N 14" и МП "ЖХ N 12" о взыскании 70430 рублей, составляющих двойную сумму задатков, перечисленных за участие в аукционе по реализации имущества ответчиков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения торгов 13.10.2006 заключены договоры цессии между МП "ЖХ N 14" и МП "ЖХ N 12" (цеденты) и победителем торгов Бергом О.В. (цессионарий), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования получения образовавшийся дебиторской задолженности по бюджетным льготам на сумму 604466 рублей и 479604,58 рублей с муниципального учреждения "Служба заказчика Северного административного округа муниципального образования "Город Оренбург" (должник). Берг О.В. внес задаток в размере 35000 руб. за участие в аукционе по реализации имущества муниципальных предприятий.

В соответствии с условиями договоров уступки права требования от 26.10.2006 Берг О.В. (цедент) передает, а Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с МП "ЖХ N 14" и МП "ЖХ N 12" денежных средств в размере двойной суммы задатков - 40000 руб. и 30000 руб. соответственно - в связи с отказом муниципальных предприятий заключить договор купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех убытков.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательства по подготовке приложений к договорам от 13.10.2006 Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Решением арбитражного суда от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2007 судебные акты оставлены в силе.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Берг О.В. в нарушение требований ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по договорам от 13.10.2006, следовательно, у муниципальных предприятий не возникло обязанности по передаче третьему лицу первичной бухгалтерской документации.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что факт уклонения ответчиков от заключения договора цессии с победителем торгов не установлен. Уклонение от передачи первичной документации не свидетельствует о незаключенности договоров.

При этих условиях основания для уплаты двойной суммы задатка, определенные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-11403/2006-11-ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2007 а также постановления от 19.07.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.10.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"