||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 653/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кованцевой Т.С., г. Брянск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 по делу N А09-8896/06-4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кованцевой Т.С. к ответчику индивидуальному предпринимателю Рошка М.К. о взыскании 1323216 рублей.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кованцева Т.С. (далее - ИП Кованцева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рошка М.К. (далее - ИП Рошка М.К.) о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 05.01.2006 по 14.03.2006 по ряду накладных, в размере 1323216 рублей.

Решением от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение от 23.04.2007 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1323216 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, решение от 23.04.2007 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцом спорного товара ответчику основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 01.12.2005, в соответствии с условиями которого в период с 05.01.2006 по 14.03.2006 истец поставил ответчику карты экспресс-оплаты по ряду товарных накладных на сумму 3271260 рублей. Ответчик осуществил оплату полученного товара частично, задолженность составила 1323216 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке спорного товара истцу. В частности договор поставки от 01.12.2005 и накладные подписаны со стороны покупателя с использованием факсимиле без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи.

При этом суды исходили из положений статьи 160 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами не установлено, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи. При этом судами указано, что договор поставки товара от 01.12.2005, являясь по своей правовой природе сделкой и также подписанный посредством факсимиле, доказательством заключения сторонами такого соглашения являться не может, учитывая отсутствие в его тексте специально оговоренного условия.

Кроме того, судами указано, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, что накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-8896/06-4 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"