||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 368/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Е.М. Моисеевой, Н.И. Локтенко

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО "РЮМиК" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2007 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17061/06-7/551,

 

установил:

 

ООО "РЮМиК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о признании права собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин Ракшин А.Ф.

Решением от 23.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение от 23.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2007 решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 оставлены без изменения.

Суд установил, что 06.10.1993 был заключен договор купли-продажи муниципального предприятия "Столовая N 2", по которому Индивидуальное частное предприятие "РЮМиК" приобрело муниципальное предприятие "Столовая N 2" без помещения. Согласно пункту 8.1 договора покупателю предоставлялось право на заключение долгосрочного договора аренды занимаемого нежилого помещения, а также на приобретение в собственность указанного помещения. Правом на выкуп истец не воспользовался.

Суд установил, что истец пользовался спорным нежилым помещением на основании договора аренды от 01.11.1993 N 1, поэтому отверг доводы заявителя о необходимости применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, суд установил, что спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности и это право в установленном порядке не оспорено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А45-17061/06-7/551 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"