||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 1750/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N А45-26407/05-33/818 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску ООО "Карачинский источник" (Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (г. Новосибирск) о взыскании 1242837 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2004 N 2 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (далее - ООО "Минеральная вода") к ООО "Карачинский источник" о взыскании 1368000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2007 в результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" взыскано 143162 рубля 64 копейки задолженности и 625 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 решение суда первой инстанции изменено в резолютивной части. С ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" взыскано 124162 рубля 64 копейки задолженности и 625 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины по иску. Судом выдан исполнительный лист N 177967.

Определением от 04.09.2007 суд апелляционной инстанции произвел замену взыскателя по исполнительному листу N 177967 - ООО "Минеральная вода" его правопреемником - ЗАО "Полимерпродукт" (г. Новосибирск).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 о замене стороны правопреемником оставлено в силе.

Заявитель (должник по исполнительному производству) считает, что определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 о замене стороны правопреемником и постановление суда кассационной инстанции от 25.10.2007 подлежат отмене, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По мнению ООО "Карачинский источник", суд апелляционной инстанции в нарушение статей 121, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о замене взыскателя его правопреемником без надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, лишив последнего возможности участвовать в процессе и защищать свои права и законные интересы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения ЗАО "Полимерпродукт" в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 177967, послужило соглашение от 01.07.2007, заключенное между ООО "Минеральная вода" и ЗАО "Полимерпродукт", об уступке права требования 125162 рублей 64 копеек задолженности и 625 рублей 82 копеек расходов по оплате госпошлины, взысканных решением суда от 13.02.2007.

Удовлетворяя требование ЗАО "Полимерпродукт", суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение от 01.07.2007 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции исключается.

Доводы заявителя о неизвещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства были исследованы и оценены судом кассационной инстанции. Отклоняя их, суд отметил, что указанные заявителем процессуальные нарушения не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что изложенные заявителем доводы аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе, а также что переоценка фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу согласно нормам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2007 суда апелляционной инстанции и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N А45-26407/05-33/818 Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"