||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 16317/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А14-16150/2006/685/5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сончино" в лице конкурсного управляющего Григорьева Ю.И. (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - банк) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по погашению 16.12.2005 задолженности по кредитному договору от 10.12.2004 N 2204114 в сумме 1010186 рублей 30 копеек банку, в том числе 1000000 рублей - в счет уплаты основного долга, 10186 рублей 30 копеек - в счет уплаты процентов, в виде взаимной реституции на основании пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2007, иск удовлетворен частично. Сделки по погашению обществом задолженности в сумме 510186 рублей 30 копеек, в том числе 500000 рублей основного долга и 10186 рублей 30 копеек процентов, банку признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления банка по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор от 10.12.2004 N 2204114 на сумму 1000000 рублей под 14,3% годовых со сроками погашения кредита: 500000 рублей - 24.01.2006 и 500000 рублей - 24.02.2006. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога от 14.12.2004 N 2204114/3-2. Выявленный при проверке 16.11.2005 факт утраты части заложенного имущества послужил в соответствии с условиями кредитного договора основанием для предъявления банком 17.11.2005 требования обществу о необходимости предоставления равноценного залога либо погашения кредита до 27.11.2005.

Платежными поручениями от 16.12.2005 N 173 и 174 общество перечислило банку 1010186 рублей 30 копеек, в том числе 1000000 рублей основного долга и 10186 рублей 30 копеек процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2005 по делу N А14-25476-2005/175/16 б принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), 07.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 03.05.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установление судом в определении от 07.02.2006 факта наличия задолженности общества перед своими кредиторами по состоянию на 30.10.2005 и на 15.12.2005 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего обществом с настоящим иском в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании незаконными действий общества по погашению 16.12.2005 кредита, повлекших, по мнению заявителя, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и восстановлении прав сторон в первоначальном положении.

Обязанность уплатить банку конкретные денежные суммы по кредитному договору наступала у общества 24.01.2006 и 24.02.2006, в связи с чем с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введения процедуры наблюдения в отношении должника 07.02.2007 суд посчитал денежное обязательство по уплате первой части долга и процентов, приходящееся на 24.01.2006, не относящимся к текущим платежам и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому, установив наличие задолженности общества перед Пенсионным фондом Российской Федерации, работниками по заработной плате и бюджетами различных уровней на момент досрочного осуществления обществом платежей банку по кредитному договору (16.12.2005), суд, приняв во внимание положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения требований банка перед другими кредиторами общества в размере платежа 500000 рублей основного долга и 10186 рублей 30 копеек процентов.

Денежное обязательство по уплате второго платежа по кредиту в размере 500000 рублей, приходящееся на 24.02.2006, признано судом текущим, а потому, как подлежащее удовлетворению вне очереди, оно не могло влечь предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в смысле пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что применение реституции не приведет банк в первоначальное положение, поскольку реестр требований кредиторов уже закрыт и требования банка будут удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не отменяет обязательности нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленной на защиту прав других кредиторов должника, чьи права нарушены в результате оспариваемых действий общества по уплате первой части долга по кредиту.

Судом отклонена ссылка банка на нарушение его прав в случае признания сделки недействительной, поскольку он наравне с другими кредиторами должен нести риск неполучения долга либо его части, имеющийся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О к оспариваемым действиям ответчика, приведшим к нарушению прав других кредиторов, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на утверждение заявителя об обратном.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А14-16150/2006/685/5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"