||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 1570/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2007 по делу N А13-1213/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Комбинат "Заречье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Остров-Индастри" о расторжении государственного контракта от 27.03.2006 N 1/2061/06-2, заключенного истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, возврате истцу 645000 рублей, уплаченных в качестве аванса, и взыскании с ответчика 81700 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУ "Комбинат "Заречье" ссылается на то, что вывод судов о просрочке кредитора, выразившейся в непередаче в срок всех исходных данных, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.03.2006 N 1/2061/06-2, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту холодильника в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а также о возврате уплаченного аванса и взыскании штрафных санкций.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и оценены судами и положены в основу вывода о допущенной кредитором просрочке. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1213/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"