||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N 1217/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Хатунцевой Лины Владимировны (пр. Кольский, 109 - 34, г. Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2007 по делу N А42-7421/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (ул. Миронова, 13, г. Кола, Мурманская область, 184380) к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 заявленное требование удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны взыскана налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Данное дело касалось спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении указанного налога за май 2006 года.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000. Лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предприниматель получила 17.05.2004. Полагая, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии, она при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года применила налоговую ставку в размере, действовавшем на момент государственной регистрации ее в качестве предпринимателя.

Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган установил, что предпринимателем неверно применена ставка налога за один игровой автомат, что повлекло за собой неправильное исчисление налога и неполную уплату налога, подлежащего уплате в бюджет. По результатам проведения проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование об уплате налоговой санкции. Налогоплательщиком добровольно сумма санкции не уплачена, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о ее взыскании с предпринимателя.

Суды, удовлетворяя требование налогового органа, руководствовались положениями статей 23, 122, 365, 366, 367, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и пришли к выводу о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять не с даты выдачи предпринимателю лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, а с момента государственной регистрации предпринимателя. Таким образом, срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, завершился для предпринимателя Хатунцевой Л.В. 28.03.2004.

Судами не принята ссылка налогоплательщика на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, поскольку оно не относится к рассматриваемой ситуации.

В связи с изложенным, судами сделан вывод о том, что инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог на игорный бизнес за май 2006 года и налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату в установленный срок налога на игорный бизнес за май 2006 года.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя, а не выдачи ему лицензии, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы предпринимателя о применении ею разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России и об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Заявителем не представлено доказательств того, что предпринимателем по делу N А42-7421/2006 Арбитражного суда Мурманской области заявлялось ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы и о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А42-7421/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"