||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 1492/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Барнаула о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 по делу N А03-1877/07-14 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Инспекция ФНС России по Центральному району города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" штрафа на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 264861 руб. 90 коп. и 475115 руб. 80 коп. соответственно.

Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 решение суда от 09.04.2007 оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что применила штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неправильно определенной к уплате суммы налога без учета пункта 7 статьи 31 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки с учетом положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлена неполная уплата сумм НДС в результате занижения оборотов по реализации за июль, август, сентябрь 2006 года, исходя из данных выписки расчетного счета общества в ОАО КБ Форбанк, тогда как документы по требованию инспекции о подтверждении правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены не были.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции установила, что при принятии обжалуемых судебных актов суды на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств пришли к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неверно определенным к уплате налогом. Судами также отмечено, что непредставление обществом по требованию инспекции документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доказательств, опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1877/07-14 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"