||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 1033/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-350/2007-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ее решения от 21.12.2006 N 4119.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые налоговым органом строительные работы правомерно определены обществом как капитальный ремонт объектов основных средств и списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за счет отчислений в резерв для его проведения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в этом необходимости, поскольку в деле имеется достаточное количество материалов для принятия обоснованного решения. Суды апелляционной и кассационной инстанции данный вывод суда поддержали, посчитав, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом арбитражного суда.

Доводы инспекции не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-350/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"