||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 1324/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова В.Н. (300010, г. Тула, ул. Вильямса, 28, кв. 67) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2007 по делу N А68-2942/06-199/17 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Коновалов В.Н. (далее - предприниматель Коновалов В.Н.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании с казны Российской Федерации 2707941 рублей, составляющих сумму затрат на восстановительный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, 3.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2007, в иске отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что при рассмотрении вопроса о возмещении затрат на ремонт здания, произведенного им при отсутствии обязательственных отношений сторон, а также согласования с собственником имущества и одобрения им действий предпринимателя, суду с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало применить нормы статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив приведенные заявителем доводы, обжалуемые судебные акты, пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по указанному адресу на территории военной части N 71629 Орловской КЭЧ МВО МО РФ находилось здание, построенное в 1952 году, общей площадью 1729,9 кв. м. Так как здание на протяжении многих лет никем не эксплуатировалось, истец направил в органы государственной власти и местного самоуправления письма с просьбой передать ему спорное здание для проведения реконструкции. Соответствующего разрешения на использование и реконструкцию здания от правомочного органа собственника предпринимателем не было получено. Заочным решением суда общей юрисдикции от 04.02.2003 за ним было признано право на реконструкцию и завершение строительством указанного здания, однако это решение суда было отменено 02.09.2004.

Между тем, спорное здание в силу закона являлось объектом федеральной собственности. Право федеральной собственности на это здание зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке. Распоряжением теруправления от 03.06.2004 N 100-р указанное здание принято в казну Российской Федерации, о чем истец узнал в июле 2004 года. По другому делу N А68-АП-402/10-04 суд отказал предпринимателю Коновалову В.Н. в иске о признании за ним права собственности на спорное здание.

Исследовав фактические обстоятельства данного дела, суды установили, что исковые требования были заявлены предпринимателем на основании пункта 3 статьи 222, статей 126, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что на основании этих законодательных норм заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку спорное здание не являлось самовольной постройкой, и предприниматель произвел восстановительный ремонт этого здания при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и собственником здания и отсутствии с его стороны согласия и одобрения совершенных предпринимателем действий в отношении объекта федеральной собственности. Отмененное заочное решение суда общей юрисдикции не признано по настоящему делу в качестве обоснования правомерности совершенных предпринимателем действий, не одобренных собственником упомянутого имущества.

Поскольку какие-либо обязательственные правоотношения между предпринимателем и органом, уполномоченным собственником на распоряжение спорным имуществом, отсутствовали, и собственник не одобрил действий предпринимателя, выводы судебных инстанций об отказе в иске основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах статей 983, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд должен был рассмотреть иск по другому основанию, предусмотренному статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором истцом до принятия решения по делу не заявлялось, не относится к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском по другому основанию, которое судами по настоящему делу не рассматривалось.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, установленным статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2942/06-199/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"