||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N 690/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1431/2007-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным ее решения от 22.01.2007 N 1.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на то, что выводы судов в оспариваемой части не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 8961376 руб. и НДС в сумме 6491596 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа) явилось неправомерное, по мнению инспекции, занижение обществом выручки в целях налогообложения в результате реализации услуг по перевозке грузов ниже установленных тарифов.

Суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, распоряжением Администрации Кемеровской области от 18.04.2000 N 369-р, а также Декларациями изменения тарифов на перевозку грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях Общества от 26.12.2002 N КМ-33ПЖТ-02, от 28.11.2003 N КМ-31ПЖТ-03, от 27.02.2004 N КМ-05ПЖТ-04, зарегистрированными Управлением цен Администрации Кемеровской области, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности инспекцией несоответствия применяемых обществом цен действующему законодательству по государственному регулированию ценообразования.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 45076,56 руб. (пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по МУП ЖКХ-2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и дату ее возникновения и истечение срока ее давности.

Судебные инстанции, оценив представленные обществом документы, установили, что дебиторская задолженность МУП ЖКХ-2 была фактически списана обществом не в связи с истечением срока исковой давности, а вследствие невозможности взыскания ввиду ликвидации должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие ликвидировано 05.08.2004 (запись в реестре за N 20442200072). Размер задолженности подтвержден договором оказания услуг, счетами-фактурами, актами сверок взаиморасчетов, протоколом согласования взаимной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий списания дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Неправильного применения судами норм материального права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1431/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"