||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. N 1049/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НовосибВторРесурс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-4115/07-105-42, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибВторРесурс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Экостанко - МСК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 08.06.2006 N Ц-8/6-6-1 и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления истца по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 08.06.2006 N Ц-8/6-6-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить технологическое проектирование комплекса сортировки отходов производительностью 50000 тонн твердых отходов в год, которое заказчик обязался принять и оплатить.

Считая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора истец не знал об отсутствии у ответчика лицензии на проектирование зданий и сооружений, которая должна была у него быть, заказчик на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании договора от 08.06.2006 N Ц-8/6-6-1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата аванса в размере 200000 рублей.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сделки заказчиком под влиянием заблуждения, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Во исполнение оспариваемого договора ответчик разработал необходимые требования к строительству здания, в котором будет осуществляться эксплуатация поставляемого им оборудования, с учетом конкретных технических характеристик. Для проведения такой разработки не требуется лицензия на проектирование зданий и сооружений, которое и не осуществлялось ответчиком, представившим лишь соответствующие указания и задания для профессионального проектировщика зданий по назначению проектируемого помещения.

Таким образом, заказчик не доказал наличие предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-4115/07-105-42, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"