||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 691/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2007, постановления от 04.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-164/2007-2 и постановления от 25.09.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Гурьевский Металлургический Завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 20.12.2006 N 011 ДСП в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, штрафа.

Решением арбитражного суда от 13.03.2006, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов инспекция считает ошибочными выводы судов в части налога на прибыль.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении доначислила налог на прибыль, указав на неправомерное отнесение к внереализационным расходам потерь от простоев производства. Суды признали, что простои имели место по внутрипроизводственным причинам и, признавая действия общества правомерными, руководствовались подпунктом 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая обоснованным отнесение на внереализационные расходы фактических затрат на поддержание законсервированных объектов суды указали, что консервирование производственных объектов не освобождает собственника от обязанности по поддержанию их в работоспособном состоянии. В связи с этим действия налогоплательщика признаны основанными на подпункте 9 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Судами признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы по оказанию обществу услуг по договору с управляющей компанией ООО "ГМС".

Доводы налоговой инспекции в части этих затрат, а также расходов по ремонту оборудования, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-164/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"