||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 542/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-5318/2007-49-117/57-326, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившихся в отказе погашения регистрационной записи об ипотеке на нежилые помещения, и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007, действия регистрационной службы по отказу в погашении регистрационной записи об ипотеке, выраженному в письмах от 27.03.2007, признаны незаконными. Суды обязали регистрационную службу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего закону решения. В удовлетворении требования об обязании УФРС погасить регистрационную запись об ипотеке отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора регистрационная служба ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно: статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договорам купли-продажи от 01.12.2003, заключенным между МУП "Титульная компания" и ООО "Стройзаказчик", спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем в собственность с рассрочкой платежа, в связи с чем при осуществлении регистрации права собственности заявителя на это имущество в ЕГРП внесена запись о залоге этого имущества (залогодержатель - МУП "Титульная компания").

Суды установили, что обязательства по названным договорам купли-продажи исполнены покупателем в полном объеме.

МУП "Титульная компания" ликвидировано 05.04.2004, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2007 N 2485.

В марте 2007 г. заявитель обратился в регистрационную службу о снятии обременения на спорные нежилые помещения.

При этом заявителем было представлено заявление о снятии ипотеки, доказательства погашения задолженности и документ, подтверждающий ликвидацию продавца.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а в данном случае представлено заявление только залогодателя, регистрационная служба во внесении в ЕГРП записи о снятии ипотеки отказала.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя, а также доказательства погашения задолженности, регистрационная служба неправомерно отказала ООО "Стройзаказчик" в погашении регистрационной записи.

Судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также с учетом признания факта невозможности подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке в связи с ликвидацией последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5318/2007-49-117/57-326 Арбитражного суда Челябинской для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"