||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 393/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2007 по делу N А42-3794/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Карат-1" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.03.06 N 13 и требований об уплате налога от 06.04.06 N 53810, 53815, 53816, выставленных Инспекцией ФНС, России по городу Мурманску.

Определением суда от 01.06.06 по делу N А42-2683/2006 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство (дело N А42-3794/2006) требования общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.03.06 N 13 и требований Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 06.04.06 N 53810, 53815, 53816 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов при налогообложении прибыли затрат на ремонт судов МБ-0009 "Ефим Кривошеев" и МБ-0012 "Михаил Вербицкий", на техническое обслуживание системы измерения мгновенного расхода топлива главного двигателя судна МГ-1348 "Георгиевск", на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных обществу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства".

Решением суда первой инстанции от 20.03.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.07 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с неправильным применением норм материального права. Инспекция считает, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило в состав затрат экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с ремонтом судов, техническим обслуживанием системы измерения мгновенного расхода топлива главного двигателя судна МГ-1348 "Георгиевск", оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных заявителю ФГУП "ВНИЭРХ", а в налоговые вычеты - налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости этих расходов.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку при разрешении спора.

Судами установлено, что исходя из наименования и содержания работ, выполненных ООО "СРК "Ремтехника" на рыболовных судах, спорные работы относятся к ремонтным, что в результате проведенных работ функциональное назначение главного двигателя и винта регулируемого шага судна "Георгиевск" не изменилось, а также, что вывод налогового органа о проведении работ по модернизации и техническому перевооружению опровергается предметом договора от 27.09.02 N 3, согласно которому выполнялись работы по техническому обслуживанию системы мгновенного измерения топлива.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности судами сделан вывод о том, что информационные и консультационные услуги, оказанные ФГУП "ВНИЭХР", связаны с производственной деятельностью общества и экономически обоснованы.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3794/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"