||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N 123/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2007 о возвращении заявления об индексации присужденных сумм по делу N А34-1345/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" (далее - компания) к предпринимателю Шеинскому В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенье" о взыскании солидарно 83787 рублей 31 копейки основного долга и 75708 рублей 14 копеек неустойки (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

в судебном заседании истец отказался от исковых требований к обществу "ТД "Воскресение" и от требований в части взыскания 83787 рублей 31 копейки основного долга с предпринимателя Шеинского В.А. в связи с его добровольной оплатой последним.

Поскольку ответчиком основной долг был погашен, истец уменьшил сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 75000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006, с предпринимателя Шеинского В.А. в пользу компании взыскано 75000 рублей процентов, 13383 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требований к обществу "ТД "Воскресение" о взыскании основного долга и процентов прекращено. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга с предпринимателя Шеинского В.А. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2007 заявление об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, поданное компанией, оставлено без движения.

При решении вопроса о принятии заявления суд пришел к выводу, что истцом при его подаче нарушены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007, указанное заявление компании в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Заявитель (компания) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая указанные акты, суды руководствовались тем, что форма и содержание заявления об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Однако согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, по заявлению взыскателя, рассматриваемому в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, заявление компании должно содержать сумму, на которую производится индексация, со ссылкой на федеральный закон или договор, предусматривающие случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм, и к нему должны быть приложены доказательства направления заявления всем участвующим в деле лицам, поскольку такое заявление затрагивает их права и о его подаче они должны быть извещены.

Поданное компанией заявление не отвечало требованиям, с которыми статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает его принятие и рассмотрение, поэтому обоснованно возвращено вследствие неустранения недостатков в оформлении.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-1345/2006 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 отказать.

 

Председательствующей судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"