||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 616/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление ООО "Угличский завод минеральной воды" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2007 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-15084/06-38,

 

установил:

 

ООО "Завод "Воды Углича" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Угличский завод минеральной воды" с исковыми требованиями об обязании ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве минеральной воды "Угличская питьевая"; удалить с контрафактных товаров, этикеток и упаковок незаконно используемое наименование места происхождения товара, уничтожить контрафактные товары, этикетки и упаковки в случае невозможности удалить с них незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения и о взыскании с ответчика 50000 минимальных размеров оплаты труда денежной компенсации; об обязании ответчика опубликовать судебное решение.

Решением от 24.04.2007 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2007 вынесенные судебные акты отменены. Суд обязал ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве воды питьевой негазированной "Угличская питьевая"; удалить с контрафактных упаковок этикетки с размещенным на них незаконно используемым наименованием места происхождения товара "Угличская"; уничтожить контрафактные этикетки с размещенным на них незаконно используемым наименованием места происхождения товара "Угличская", взыскал компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара "Угличская" в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 рублей, взыскал 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и обязал опубликовать судебное решение в ближайших номерах газет "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней" и "Анфас". В остальной части заявленных требований отказал.

Суд установил, что на основании регистрации от 11.07.2006 в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (свидетельство от 11.07.2006 N 0055/02) истцу принадлежит право пользования наименованием места происхождения товара "Угличская" для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды "Угличская N 1", особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве.

На основании свидетельства N 0055/1, действующего на территории Российской Федерации с 26.02.1998 (зарегистрировано в реестре 05.08.2002), ответчику также принадлежит право пользования НМПТ "Угличская" для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для минеральной воды "Угличская", особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и внесены в реестр.

Суд установил, что ответчик использует НМПТ "Угличская" на очищенной артезианской питьевой негазированной воде "Угличская питьевая", особые свойства которой существенно отличаются от свойств минеральной воды, включенных в реестр на основании статьи 35 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и указанных в свидетельствах N 0055/01 и 0055/02, и которая добывается за пределами Угличского месторождения минеральных вод, что не соответствует пункту 1 статьи 30, пункту 3 статьи 31, пункту 1 статьи 35 Закона. Пунктом 2 статьи 40 Закона такое использование НМПТ признается незаконным, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно особых свойств товара.

Суд обоснованно отверг довод ответчика, что обозначение "Угличская" включено в его товарный знак, следовательно он может его использовать в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 31, пунктом 1 статьи 35, пунктом 2 статьи 40 Закона товарный знак зарегистрирован для минеральной воды и содержит это наименование в качестве неохраняемого элемента и использование такого товарного знака возможно в отношении только минеральной воды, обладающей соответствующими особыми свойствами.

В связи с изложенным суд на основании статьи 46 Закона удовлетворил требования истца о прекращении ответчиком использования наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве минеральной воды "Угличская питьевая", запрещении использовать указанные выше этикетки с размещенным на них незаконно наименованием места происхождения товара "Угличская", уничтожении контрафактных этикеток.

Кроме того, требование о взыскании денежной компенсации подлежит удовлетворению частично в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с учетом продолжительности данного нарушения. На ответчика возложена обязанность опубликовать судебное решение в ближайших номерах газет "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней" и "Анфас".

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора ООО "Угличский завод минеральной воды" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2007 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-15084/06-38 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"