ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 955/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16178/06-34, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ул. Совхозная, 3, с. Карабинка, Солтонский район, Алтайский край, 659300) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (ул. Ленина, 113 "а", г. Бийск, 659300) от 20.09.2006 N РА-72-12, которым предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 21421,50 руб. - за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, в сумме 37687,32 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисление 107107,52 руб. единого сельскохозяйственного налога и 188436,62 руб. налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной проверки общества. Основанием для его вынесения явились выводы инспекции о том, что обществом занижена налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу на сумму документально не подтвержденных расходов, о неправомерном удержании сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей на основании счетов-фактур, выставленных с выделением налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2007 и кассационной инстанции от 08.10.2007, требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 2793,47 руб., доначисления 13967,34 руб. этого налога, начисления 937,35 руб. пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23738,36 руб., доначисления 3733,18 руб. этого налога, начисления 909,79 руб. пеней.

Суды пришли к выводу о том, что расходы общества по единому сельскохозяйственному налогу подтверждены представленными документами. Кроме того, суды, считая правомерным доначисление обществу на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, признали необоснованным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату этого налога, поскольку общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами норм права. По мнению инспекции, неточности в оформлении первичных документов, представленных на проверку в налоговый орган, не могут являться надлежащим подтверждением расходов по единому сельскохозяйственному налогу, а признание судами недействительным решения налогового органа по результатам исследования и оценки исправленных документов, неправомерно. Кроме того, инспекция ссылается на наличие вины общества в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды на основании представленных сторонами доказательств по делу установили правомерность уменьшения обществом налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу на сумму понесенных расходов. Также суды учли, что общество в силу статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем выводы инспекции о наступлении ответственности по статье 122 Кодекса признаны необоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-16178/06-34 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО