||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 16780/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Камышникова Сергея Викторовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007 по делу N А06-6899/2006-22 Арбитражного суда Астраханской области

по иску индивидуального предпринимателя Камышникова Сергея Викторовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наш город" (далее - охранное предприятие) о взыскании убытков в размере 767005 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 15.04.2006

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007, исковые требования удовлетворены частично в сумме 500346 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, сославшись также на то, что из буквального толкования пункта 6.5 договора не следует, что в случае установления факта кражи имущества должна быть установлена вина работников охранного предприятия как необходимое условие для возмещения ущерба.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2007 отменил указанные судебные акты и в иске отказал по тем мотивам, что в силу пунктов 6.2, 6.5 договора от 15.04.2006 охранное предприятие несет ответственность за причиненный ущерб в случае ненадлежащей охраны и при наличии его вины, однако приговор суда, устанавливающий виновные действия охранного предприятия, отсутствует.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное распределение бремени доказывания; из пункта 6.5 договора не следует, что для возмещения убытков необходимо наличие двух документов: постановления органов дознания, следствия и приговора суда.

Для решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из арбитражного суда.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск предъявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность "без вины" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из указанной нормы и условий пункта 6.5 заключенного между сторонами договора, выражающего согласованную волю подписавших его сторон и предусматривающего возмещение охранным предприятием ущерба, причиненного по вине работников, осуществлявших охрану объектов.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что наличие вины работников охранного предприятия надлежащими доказательствами не доказано.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего предпринимателю, само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины охранного предприятия.

Довод заявителя со ссылкой на подписанное сторонами соглашение о признании факта кражи катера с мотором не свидетельствует о признании охранным предприятием своей вины в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-6899/2006-22 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"