||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 7842/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22062/2006-45/303 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - Селхов М.Ю., Сотникова О.В., Цай К. Б.-Х.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

В рамках дела N А32-22122/2005-2/312-Б Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гулькевичского района (далее - предприятие) в отношении предприятия 11.07.2005 введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.01.2006 по названному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 N 108 и вынесено решение от 23.06.2006 N 135. Этим решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 389534 рублей штрафа за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Кроме того, ему начислено 417831 рубль пеней, а также предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1947668 рублей.

Поскольку требование N 58 об уплате налога по состоянию на 23.06.2006 и требование от 28.06.2006 N 426 об уплате суммы налоговой санкции предприятием не исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предприятия 389534 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.04.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей лица, участвующего в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Данное судами трех инстанций иное толкование Закона о банкротстве противоречит приведенному в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснению, которое в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательно для арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по существу заявленного требования разрешен не был.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 06.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22062/2006-45/303 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"