||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 14590/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2006 по делу N А43-20813/2006-28-377, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 147063 рублей убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "Нижегородский НИПИ "Кварц" обязательств по договору от 23.11.1999 N 113.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 219, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, факт причинения обществу убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Концерн "ЭЛЕКТРО" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в 2001 году общество заключило договоры аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт", а также договоры аренды производственных площадей с обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон", обществом с ограниченной ответственностью "Алантэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Висла" в корпусе N 32, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, пр. Гагарина, дом 176.

Ссылаясь на возникновение в августе 2003 года убытков в результате невнесения арендаторами платежей в связи с прекращением ФГУП "ННИПИ "Кварц" подачи тепловой энергии по договору от 23.11.1999 N 113 и недопуском работников общества и арендаторов на рабочие места в корпус N 32, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и документально подтвержденный размер убытков.

Между тем суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003 по делу N А43-13675/03-25-426 договор от 23.11.1999 N 113 на пользование тепловой энергии, подписанный между обществом и ФГУП "ННИПИ "Кварц", был признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий - данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества электрических сетей, энергопринимающего устройства и иного необходимого оборудования на праве собственности или ином вещном праве, с которыми закон связывает возможность заключения договора теплоснабжения.

Утверждение общества о факте владения им спорным объектом недвижимости в течение 10 лет, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды сослались на постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А43-804/02-26-25, которым установлено, что корпус N 32 является объектом незавершенного строительства. Установив, что согласно решению от 18.09.2003 по делу N А43-7511/03-17-235 указанный объект относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц", суды пришли к выводу об отсутствии у общества полномочий по сдаче указанного имущества в аренду.

Несостоятельна ссылка заявителя на запрещение ответчиком пропуска его работников и арендаторов на рабочие места.

Разрешая спор, суды установили, что объяснения начальника юридического отдела ФГУП "ННИПИ "Кварц", Вылегжаниной О.Л., полученные 06.12.2004, касаются обстоятельств 2001 года и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт запрещения прохода работникам общества в 2003 году. Суды указали, что материалы уголовного дела, в отличие от вступившего в законную силу приговора суда, не имеют преюдициальной силы.

Довод общества о том, что взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения от 24.01.2001 N 11, нахождение у него на праве собственности электрических сетей, энергопринимающего устройства, а также доказательства отпуска и оплаты электроэнергии являются самостоятельным основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды независимо от того, кто являлся правообладателем помещения, ошибочен.

Ссылка общества на лишение его возможности доказывания в суде первой инстанции, ввиду отклонения ходатайства об отложении дела слушанием, была дана оценка судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-20813/2006-28-377 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"