||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 12172/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (юридический адрес: ул. Мичурина, 239, г. Екатеринбург, 620100; для корреспонденции: ул. Советская, д. 22, п. Верхняя Синячиха, Алапаевский район, Свердловская область, 624700; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А60-43316/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Алапаевску Свердловской области (ул. Веры Шляпиной, д. 13, г. Алапаевск, Свердловской области, 624600; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2005 N 142 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7813802 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1562760 рублей, налога на прибыль в размере 186423 рубля, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 37285 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 238124 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 123 Кодекса в размере 47625 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 15000 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 500 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 30.11.2005 N 142 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2156884 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 503368 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами не исследован довод инспекции о том, что спорная сумма, заявленная к возмещению по уточненным налоговым декларациям за январь и апрель 2004 года ранее была принята к вычету по операциям на внутрироссийском рынке.

Кроме того, суд посчитал, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований общества по вопросу обоснованности расходов по консультационным и аналитическим услугам носит предположительный характер, сделан без учета требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4196646 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 839329 рублей 20 копеек, налога на прибыль в размере 186423 рубля, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 37284 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда первой инстанции от 13.03.2007 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1679802 рубля, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А60-43316/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по тому же делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе по указанному делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: в основу постановления суда кассационной инстанции легли нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора; суд кассационной инстанции принял постановление, не оценив доводов, содержащихся в кассационной жалобе; общество имеет право на получение вычета, отраженного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в частности, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения налоговой проверки) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Между тем, согласно части 3 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога по данным операциям производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом в инспекцию и в суд были представлены копии: договора комиссии от 27.07.2004 N 1410/2004, контракта от 02.04.2004 N 756/00187524/13049 и дополнительного соглашения от 17.05.2004 N 13049 к нему, акта от 31.08.2003 б/н о выполнении услуг к договору комиссии от 01.07.2003 N 1410/2004, отчета о продаже продукции, принятой на комиссию, и расходовании средств комитента. Иных документов ни в инспекцию, ни в суд представлено не было.

На основании пункта 9 статьи 165 Кодекса документы, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Кодекса, должны быть представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении 180 календарных дней с указанной даты документы представлены не были, операции по реализации товаров подлежат налогообложению с учетом пункта 3 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 18 процентов.

Из оспариваемых судебных актов следует, что на дату принятия оспариваемого решения предусмотренные статьей 165 Кодекса документы представлены не были. Установленный законом срок для их предоставления истек. Данный факт явился основанием для доначисления инспекцией обществу сумм налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности.

Из материалов дела также следует, что обществом проводились действия по реализации металлолома на экспорт, операции отражались на счетах 68.2 "НДС по экспорту" и 19.11 "НДС по экспорту". В бухгалтерском учете общества за сентябрь, ноябрь 2004 года внутрироссийская реализация металлолома не отражена, исправленных проводок в бухгалтерском учете за вышеуказанный период обществом не сделано. Обществом не представлено ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебных заседаний доказательств того, что сделки по продаже металлолома осуществлялись как экспортные поставки, полного пакета о совершении данных операций представлено не было.

Кроме того, оспариваемым решением подтверждены выводы, сделанные в ранее вынесенных решениях об отказе в возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость: решением от 15.02.2005 N 59 в сумме 1739061 рубль, заявленного как налогового вычета по декларации за сентябрь 2004 года и решением от 25.04.2005 N 141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 62867 рублей, заявленного по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года. В материалах дела отсутствуют данные об оспаривании и отмене указанных решений.

Изложенные обществом доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-43316/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А60-43316/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"