||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 238/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-1961/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.01.2007 N 14-23-23, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции и возмещении 1619400 рублей данного налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности налоговой выгоды. К таким обстоятельствам инспекция относит: иностранное лицо "Virtex Management Inc" не зарегистрировано в книге регистрации акционерных компаний на Сейшельских островах; поставщик и субпоставщики общества не выполняют требование инспекции о представлении документов для встречной проверки, у них отсутствуют транспортные средства, производственные активы, складские помещения, управленческий и технический персонал; в представленном пакете документов отсутствуют полные грузовые таможенные декларации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из приведенных в заявлении доводов, а также из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается наличие указанных оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы для подтверждения налоговых вычетов. Неосновательность получения обществом налоговой выгоды инспекцией не доказана. Выводы судов о правомерности возмещения налога основаны на оценке доказательств.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса в налоговый орган представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Вторым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса установлено, что полная таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта, представляется при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередач. Общество в данном случае осуществляло экспорт товара (металл) без использования трубопроводного транспорта или линий электропередач.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает официальные документы из... Сейшельских островов... без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлено Свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности иностранного лица от 29.01.2007, согласно которому она является должным образом зарегистрированной 06.12.2004 в Реестре международных коммерческих компаний, в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях от 1994 года, регистрационный номер 017737. Свидетельство выдано секретарем-регистратором международных коммерческих компаний, заверено секретарем-регистратором Верховного суда Республики Сейшельских островов.

Кодекс не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Данная правовая позиция выражена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обращено внимание на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекцией вновь приведены доводы, которые уже заявлялись в судах и были отвергнуты, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-1961/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"