||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 18153/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2007 по делу N А81-5227/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Загорулько Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными ее решения от 13.09.2005 N 21 ФЛ ТС (пр), а также требований от 15.09.2005 N 875 и от 13.09.2005 N 14672.

Указанным решением налогового органа предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей в виде взыскания штрафа в размере 28875 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 154350 рублей, на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 141750 рублей; доначислены налоги, в том числе налог на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в бюджет, в том числе по налогу на игорный бизнес по состоянию на 13.09.2005 в размере 25859 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не усматривается.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год и привлечения к налоговой ответственности явилось использование ею для получения прибыли игровых автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки.

Суды указали, что законность и обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год проверялась в ходе рассмотрения дела N А81-3276/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На момент введения в действие с 01.01.2004 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имела право воспользоваться установленным в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядком при условии, если уплата налога на игорный бизнес создавала для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.

На момент государственной регистрации Загорулько Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ, согласно которому автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес не относились, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что включение данного вида игровых автоматов с 01.01.2004 в перечень объектов налогообложения вышеназванным налогом создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными.

В оспариваемых решении и постановлении кассационной инстанции суды правомерно сослались на нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А81-5227/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"