||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 18125/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 по делу N А15-1856/06 Арбитражного суда Республики Дагестан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - авиалинии, ответчик) о взыскании 74814024 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 59238124 рублей. В остальной части в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество подало заявление о его пересмотре в порядке надзора, считая, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества в связи со следующим.

Как установлено судами, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде предоставления туристических услуг юридическим и физическим лицам, в том числе являлся фрахтователем и осуществлял чартерные рейсы по маршруту Махачкала - Стамбул. Предъявление обществом иска о взыскании с авиалиний упущенной выгоды мотивировано неправомерным отказом ответчика вновь заключить с истцом договор фрахтования воздушных судов, что создало препятствия последнему для осуществления предпринимательской деятельности. Расчет размера убытков произведен истцом исходя из суммы предполагаемой выручки за период нарушения права с 28.03.2004 по 31.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако обязательность заключения договора фрахтования для фрахтовщика соответствующими положениями Закона (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации) не предусмотрена, на что и было указано судом кассационной инстанции.

При этом суд отметил, что отказ авиалиний от заключения названного договора с обществом при наличии у последнего возможности воспользоваться услугами ответчика по перевозке пассажиров и багажа, осуществляемых им как перевозчиком, не препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением туристических услуг. Доказательства, подтверждающие воспрепятствование ответчиком в приобретении истцом билетов на осуществляемые авиалиниями рейсы либо недостаточность таких рейсов для осуществления деятельности общества, в материалы дела не представлены, что необходимо для подтверждения факта и размера убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя исследовались судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка общества на решения Управления антимонопольной службы по Республике Дагестан от 15.02.2006 N 20-01/180 и от 17.05.2006 N 20-01/574 как на доказательства неправомерности действий авиалиний отклонена, поскольку антимонопольная служба не признавала действия ответчика по отказу в осуществлении чартерных рейсов по заявке общества не соответствующими действующему законодательству, а лишь установила факт нарушения авиалиниями антимонопольного законодательства в виде отказа иному авиаперевозчику в предоставлении услуг аэропорта, включенных в сферу деятельности субъектов естественных монополий согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Указание заявителя на то, что ответчик при подаче кассационной жалобы не представил никаких документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, не влияет на существо постановления суда кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, тем более, что суд кассационной инстанции с учетом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании госпошлины в постановлении или определении после рассмотрения кассационной жалобы.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 по делу N А15-1856/06 Арбитражного суда Республики Дагестан отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"