||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 18014/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Россхим-Полимер" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7015/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2007 по тому же делу

по иску ООО "Завод "Россхим-Полимер" (далее - завод) к ФГУП "Сибирский химкомбинат" о взыскании 86700 рублей задолженности за уголь, поставленный по договору от 28.04.2005 N 01-05, 165452 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 280000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Беренев И.М., ООО "Кузбасс Трейдинг Компани", ООО "Торговый дом "Сибэнергоуголь".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007, с ответчика взыскано 86700 рублей неосновательного обогащения и 33000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2007 названные судебные акты изменил в части взыскания 86700 рублей неосновательного обогащения, которое переквалифицировано во взыскание 86700 рублей основного долга. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Завод "Россхим-Полимер" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между заводом (продавец) и ФГУП "Сибирский химический комбинат" (покупатель) заключен договор от 28.04.2005 N 01-05 и дополнительное соглашение к нему N 1, согласно которым продавец принимает на себя обязательство поставить покупателю уголь определенной марки, а последний обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

По товарной накладной от 08.08.2005 N 1 продавец отгрузил уголь, который был оплачен покупателем частично.

Поскольку остаток задолженности не был оплачен и для покупки угля у ООО "Кузбасс Трейдинг Компании" истец вынужден был занимать денежные средства у индивидуального предпринимателя Беренева И.М., завод предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий договора поставка спорной партии угля по количеству, качеству, сроках поставки и порядка оплаты не была согласована сторонами, в связи с чем признана судами бездоговорной.

Суды указали, что имело место неосновательное обогащение ответчика на неоплаченную сумму поставки, а также просрочка оплаты, на которую истцом обоснованно начислены проценты, в связи с чем данные требования удовлетворены.

Требование завода о возмещении убытков, вызванных уплатой предпринимателю Береневу И.С. процентов по договору займа, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между спорной поставкой и договором займа.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Произведя поставку угля другой марки, в другом количестве, по другой цене и осуществив оплату в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об указанных условиях договора.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что поставка угля была произведена истцом в рамках спорного договора.

Ввиду того, что ответчик оплатил товар не полностью, суд правомерно взыскал 86700 рублей. Однако данная сумма является не неосновательным обогащением, а основной задолженностью, тем более что истец предмет исковых требований не изменял и не просил взыскать с ФГУП "Сибирский химический комбинат" сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменены судом кассационной инстанции на взыскание суммы основного долга.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения и оснований для переоценки обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-7015/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"